Tema que sempre abordo aqui no fórum, um sensor com mais Megapixels nunca vai produzir uma imagem com nitidez inferior, quando comparado com um sensor de menos Megapixels, usando a mesma lente.
Muita gente com credibilidade fica repetindo essa historia, que tal lente não aguenta a resolução maior e produz imagens inferiores…
Como ficar discutindo formulas matemáticas de nitidez do conjunto lente + sensor não ajuda muito, vamos ver alguns dados:
Esses testes do DxO não querem dizer muita coisa, porque no final o que vale mesmo é o perceptual e não o absoluto. O assunto é bem mais complicado do que meramente números.
Uma vez testei umas YN aqui… Meu Deus que porcaria nas bordas…
acho que o problema de dizer que o sensor maior faz a lente ficar “pior” é que o sensor sendo maior ele vai destacar mais os detalhes e imperfeições da lente… e como tem mais MP fazer crop na pós fica comum… aí se o vidro não for “bom” o suficiente vai ressaltar muitos pontos negativos.
Quando eu tinha Canon, mais especificamente quando troquei de 8Mp para 16MP e usava a 50/1.8 II , para mim ficou evidente que em 1:1 ou em crops equivalentes de 16MP para 8 MP descentralizados que a imagem era bem menos agradável na de 16MP. O fringe e o astigmatismo eram era muito mais evidentes. Sem o crop e vendo as duas imagens ocupando a tela inteira não fazia muita diferença visivel.
exatamente… complementou bem…
um exemplo meu com a 24-120 f4 + D850… não é que a ela é menos boa… mas se cropar não tem jeito… vai evidenciar os detalhes (imperfeitos) que ela captou.
sim sim…
mas o que quero dizer é que no caso… ao invés de dar alguns passos a mais ou buscar o mesmo enquadramento… acaba-se fazendo isso no crop depois e isso penaliza o sensor maior… pq muitas vezes acaba perdendo metade do sensor ou mais num crop… aí é comparar um sensor full frame com sensor de 1" por ex.
não fiz um teste científico mas fiz um pequeno teste comparando fotos da D750 24MP vs D850 45MP que tem a opção Crop na câmera que deixa a imagem aprox. em 24MP… em imagens normais de pessoas não senti diferença alguma após o tratamento… com luz boa ISO 800 com lente 24-70 em 2.8… simplesmente não tem diferença prática no mundo real… isso me dá uma opção de versatilidade de lente que pode ir a 105mm em 2.8 só mudando a config. sem precisar trocar de lente ou qualquer coisa do tipo… por isso que digo pra evento uma boa lente e uma boa câmera são suficiente… (considerando claro um equipamento backup sempre…)
em suma eu sou do time quanto maior o MP da câmera melhor… ainda mais se tiver as opções de crop no soft da câmera…
e aí entramos no assunto do outro tópico… o sensor FF está chegando no limite do MP suportado… ir para um sensor maior (independente se adorar o nome Médio Formato Pequeno ou não…) será um caminho certo para continuar aumentando os MP…
Outra coisa é que na prática o que pesa mais no final é a “saída”. Vamos lá, digamos que o seu objetivo seja ver em uma TV 4K ou Web. A resolução de saída é muito menor do que a de entrada e uma boa parte da informação foi simplesmente jogada fora.
Ai a gente fica naquele loop da eterna discussão de quantos MP a pessoa precisa. Aí vão falar que querem mais MP justamente por causa de um eventual crop e todo mundo fica correndo atrás do próprio rabo entende ?
Por definição nua e crua, quanto mais MP melhor, mais informação obviamente ! Isso ninguém discute.
Mas de que adianta se o enquadramento for o mesmo, tipo FF de 12 MP x FF de 60 MP se for mostrar em uma tela 4K ? Não vai fazer diferença nenhuma que seja relevante. Aí tem que derivar para outros tópicos.
o “pobrema” é que agora os usuários estão aprendendo a dar zoom na foto e fazer print da tela “crop” totalmente desregrado… aí se vc não entregar o produto final em meio digital em uma resolução boa o cliente vai zoar todo seu trabalho…
até foto prova o cliente acaba pegando e dando aquele zoom fdp em uma foto de 2mp e printando a tela do celular pra postar a foto toda pixelada…
isso é problema no usuário e não teremos como resolver mas será um problema contínuo, indo do lado é claro de quem trampa com eventos…
Quanto a resolução máxima teórica para um sensor, isso é fato e depende do tamanho do pixel. Ele não pode ser menor do que o comprimento de onda da cor em questão, se for menor, simplesmente ele fica cego para essa cor. Então existe um limite físico real e intransponível. Se pegarmos o violeta como extremo, digamos 400nm a coisa para mais ou menos por ai. Só que tem o isolamento elétrico entre os pixeis e outras coisas mais, então na prática é bem maior do que 400nm, o quanto maior depende da tecnologia no momento. Então não espere pixeis de 0,1 micron porque não dá.
Só que para capturar o vermelho extremo, o tamanho do pixel fica limitado a um mínimo de 750 nm mais ou menos. Incluindo os isolamentos e tal, arrendondando para 760 nm talvez ou 0.76 micra aí é só fazer as contas e calcular o limite máximo teórico.
Mas lembrem que tem também o problema da velocidade de leitura, do ruído (quanto menor o pixel mais ruido) e a propria resolução das lentes. Ninguém vai fazer um sensor FF de 200 MP se correr o risco de dar dor de cabeça…
Para referencia a A7 IV de 33MP FF tem pixel de 5.12 micra = 5120 nanometros
As fotos que o cliente escolheu e foram editadas para o álbum e bláblá eu entrego em alta.
Mas essa é uma discussão que nunca vai ter fim, pois como o Antônio falou, por um lado nunca vai ver diferença em 95% dos casos mas daí tem o cara que faz passarinhada etc e quer cropar bastante.
Uma vantagem dos sensores com maior densidade, bato nesta tecla desde a D7000 (quando era lançamento, kkk), é o downsampling na saída: menos ruído e mais nitidez!
Um sensor de 24MP e um de 45MP gerando uma saída em um arquivo 3000x2000. Normalmente, o sensor maior apresentará menor ruído e maior nitidez. Claro que ao inspecionar os pixels em 100%, as coisas mudam de figura, e o sensor maior tende a mostrar mais ruído.
Sobre o assunto em si, é importante levar em consideração os padrões utilizados no Imatest ou qualquer outra ferramenta de medição. A amostragem com apenas um exemplar de lente e corpo não parece ser muito confiável para mim.
Esse assunto de resolução é irrelevante, e eu sei bem que determinada lente se sai melhor em um sensor do que no outro. Cada sensor é como um filme fotográfico, ele tem uma personalidade característica, e as objetivas podem funcionar bem ou não com qq um eles.
Tem lugar pra tudo e pra todos no mercado, inclusive para aqueles que tem dinheiro para comprar uma câmera cara com lente carésima. E isso não impede que aquele com uma câmera baratinha consiga fazer fotos maravilhosas, pq a fotografia esta mais relacionada com a mensagem que ele carrega do que com a qualidade da lente e do sensor.
Interessante essa discussão. Pegando o gancho do que o Antônio citou, quando tive a 5D Mark 2 e comparei com a 5D Clássica, com ambos os arquivos tratados do RAW ; um sensor de 12 Megapixels e outro sensor de 21 megapixels, ambos reduzidos na saída JPG para 3.200 pixels do lado maior da imagem, usando a 50MM 1.8 STM em aberturas F4-F5.6 que são ultra nítidas de ponta-a-ponta da imagem, senti que a 5D clássica acaba “escondendo” alguns defeitos, simplesmente por conta do megapixel do sensor ser menor.
Outro detalhe importante é que qualquer sensor acima de uns 30 Megapixels, seja FF ou APSC, tem uma exigência de resolução altíssima e mesmo velocidades de obturador mais altas podem sofrer algum problema de nitidez. Qualquer tremida com as mãos, mesmo com IS ligado, pode significar uma diminuição da nitidez, o que não acontece em câmeras com menos megapixels. Mas como dito: tudo é muito relativo e depende muito do formato de saída que você der pras imagens.
Esses testes de laboratório contam apenas uma parte da estória. Tudo em condições controladas, etc. Fiz esse tipo de coisa até enjoar, perdia conta de quantas medidas, coletas e análise de dados fiz na vida hahaha…