Obrigado. De fato o ganho de DOF relativo à visada é compensado pelo maior diâmetro relativo do círculo de confusão comparado ao tamanho do quadro.
Abraços,
Ivan
Hehehehe independente do resultado você sabe que eu gosto pacas de discutir contigo Ivan, no mínimo me força a reler coisas antigas e ver fórmulas que a muito eu não prestava atenção heheheheh!
A tempos que eu não revia a equação da hyperfocal e por causa dessa nossa ótima discussão eu acabei tendo que reler ela e me ative ao detalhe de porque a relevância disso vai aumentando (eu nunca tinha me atentado a isso, porque nos casos das médio formato para as 135 e das 135 para APS a diferença era pequena) e porque isso se tornava tão dramático já nas 2/3" e ainda mais nas 1/1.8". foi graças a esta discução que fui reler a equação da hyperfocal e percebi que a distância focal reduzia a profundiade de campo em uma razão ao quadrado, enquanto o círculo de confusão em uma razão linear.
Leo, e isso, isto é, não ter razão, me felicitou muito, porque torna a operação da câmera que comprei ainda mais próxima daquela clássica. Infelizmente o ImageShak está parado em manutenção e não posso postar aqui os resultados com as lentes mecâncias na 300d. Estou adorando, é como voltar a fotografar com a Zenit ou com a Canon FT que usei por muitos anos, só que capturando digitalmente. No mais é igualzinho, mesmo tipo de fotometria, etc.
O legal é que comprarei uma 28mm e terei mesmo para todos os efeitos uma 45mm, comprimento focal ótimo para um monte de aplicações.
O resultado realmente é bem próximo Ivan, vc vai se deleitar com APS, ainda mais você que gosta de GA vai ver como em APS elas são bem melhores que nas SLR do formato 135
Espero para ver os resultados que você deverá conseguir em sua 300D.
Obrigado. Agora não precisarei mais, pois com o adaptador as de rosca vão resolver. No fim de semana vou lhe escrever para lhe mostrar como fica. É bem legal. Ainda não está 100%, pois o adaptador bom é um que empurra o pininho das lentes m42, e eu não sabia disso. Este acopla, mas só na Tessar consigo variar o diafragma devido ao botão de preview de DOF. Na Helios estou fotografando direto em f2. Comprei hoje o adapatador bom, mas deve demorar um mês para chegar da Russia.
Mas agradeço pará caramba. Escrevo para você amanhã ou depois, ok? Aí podemos nos encontrar aqui em frente.
Fravin, como eu disse eu usei Canon por 3 anos, tive inclusive uma 1D Mark II que foi minha última Canon, quando falo dessas coisas não estou falando de bobeira e nem por gostar de uma ou outra marca, se eu tivesse que defender alguém seria a Minolta e a Pentax que são minhas paixões como marca, mas até o momento elas ainda não são as melhores opções (apesar de eu acreditar que a Minolta está a caminho, mas infelizmente a Pentax está muito longe ainda). :)
Só pra te deixar mais na expectativa,
Dia desses vi em um site +/- assim:
:denken: Interessante essa tecnologia. Alguns meses atrás quem lia por aqui via:
…compre uma 20D…
…não compre lentes APS mas só full frame pq sensor APS tá com os dias contados…
Por isso eu sempre disse que se a tecnologia é capaz de fazer que satélites espiões mostrem a plaqueta de identificação de um militar a partir da órbita da Terra, tornar um sensor APS viável era só questão de tempo…e parece que o tempo chegou.
Se alguém andou por aqui antes da D50 e da D2x chegarem e voltou agora, pensa que tá todo mundo louco…
Não existe melhor padrão ou formato definitivo de sensor. Com o avanço da tecnologia existe apenas o melhor num pequeno espaço de tempo.
Já esqueceram que a Panasonic pode tá vindo com uma revolução em 4/3 junto com a Leica…aí poderemos ter: …compre uma 4/3, APS já era…
Bye
Na verdade Zeiss continuo indicando para que as pessoas não comprem lentes APS para Canon (sempre minha indicação foi para evitarem as AF-S) exatamente porque a Canon não tinha compromisso algum com o APS, tanto que duas de suas melhores SLR nunca foram APS (a 1D e a 1Ds nunca foram APS), ou seja, apenas sua linha de entrada tinha compromisso com APS, enquanto os demais fabricantes vinham investindo apenas no APS.
Continuo reafirmando, quem tem Canon não deve investir em lentes APS pois a marca não tem o menor compromisso de manutenção do sistema APS ou de qualquer outro sistema.
Quem usa marcas mais comprometidas com a durabilidade do sistema ai sim pode pensar em lentes para este tipo de sistema.
A 4/3 já tem algumas restrições, por enquanto é uma grande idéia (como sempre foi), mas com uma base bem ruim (poucas lentes, apenas 1 corpo bom, mas ultrapassado, é um sisteminha que tem sofrido bastante, um outro problema do 4/3 é que ele só é viável em termos de ruído devido à tecnologia full frame da Kodak, ou seja, é um sistema um pouco dependente dessa tecnologia, pelo menos por enquanto, mas o interessante é que outras marcas também são aderidas ao consórcio do sistema 4/3, inclusive a Fuji.
[i]... Não existe melhor padrão ou formato definitivo de sensor. Com o avanço da tecnologia existe apenas o melhor num pequeno espaço de tempo. ...[/i]
Concordo totalmente... tudo que é digital evolui com o tempo....
Leo, desculpe mas acho que o APS é que é errado. O formato 35mm já existia…já tinha-se disponível todas as lentes. Aí eles inventam o APS, com suas lentes novas, para o fator de crop. Vai saber se daqui a 5 anos não vão inventar alguma outra coisa tbm. Acho que o FF, além do ruído reduzido quando em máximo ISO, tem a vantagem de poder usar todas as lentes e não precisar de lentes “modelo novo”, que sabe-se lá se vão realmente durar. Fora que hoje a tecnologia na construção disponível permite que se tenham excelentes lentes em 35mm. Não é uma questão de Canon, Nikon ou Minolta, mas se pudesse compraria uma FF com certeza.
Guto, é o APS que usa as lentes antigas, que eu saiba uma lente para 135 funciona melhor em uma APS do que na própria 135.
quanto à questão do ruído, infelizmente isso é preocupação para quem não tem tecnologia, no caso atual a Canon que consegue desempenhos similares aos sensores Sony, com a mesma resolução só que em formato 135 contra APS dos Sony (e os incríveis 4/3 da Kodak que tem os mesmo nível de ruído que os Canon 135).
Mesmo com toda a tecnologia de hoje uma lente rende muito pior em formato 135 do que em uma APS, as bordas das imagens são muito piores e as aberrações de carater esféricos são bem mais drmáticas no formato 135.
Guto, é o APS que usa as lentes antigas, que eu saiba uma lente para 135 funciona melhor em uma APS do que na própria 135.
quanto à questão do ruído, infelizmente isso é preocupação para quem não tem tecnologia, no caso atual a Canon que consegue desempenhos similares aos sensores Sony, com a mesma resolução só que em formato 135 contra APS dos Sony (e os incríveis 4/3 da Kodak que tem os mesmo nível de ruído que os Canon 135).
Mesmo com toda a tecnologia de hoje uma lente rende muito pior em formato 135 do que em uma APS, as bordas das imagens são muito piores e as aberrações de carater esféricos são bem mais drmáticas no formato 135.
Leo, realmente uma lente 35mm funcionará melhor em APS, justamente pelo fator de CROP. Mas uma lente em APS usada em 35 mm vira um problema.
Na verdade, acho que faltou explicar um pouco: eu gosto de GA, e o fato de uma 10mm “virar” uma 15mm ou 16mm, ou de uma 16mm virar uma 24mm ou 25,6mm me deixa preocupado. Ok, temos boas GA´s para APS, mas o custo tbm é superior. adorando que a 100-300 se transforma em uma 160-480. E qto a questão de tecnologia, se pensarmos bem, porque não temos FF de baixo custo hoje no mercado ? 1) porque é caro produzir; 2) por marketing. Acredito que assim como outros desenvolvimentos tecnológicos, dentro de alguns anos sairá mais barato um sensor FF do que um APS na mesma categoria, afinal, a lógica de que quanto menor mais difícil e caro para fazer deve prevalecer. Isso ainda não acontece porque além das matérias primas serem caras, a maior fabricante mundial de sensores não foi pro FF. E se os FF deslancharem, o que será das lentes específicas para APS ? Pode ser que eu esteja errado, e realmente o APS domine, mas por enquanto não vou correr esse risco. Portanto, só vou de lentes convencionais. Porque aí não há problemas futuros, só minha “perda” de GA.
Eu acredito que fabricantes que estão à frente em termos de tecnologia como a Sony e mesmo a Fuji não tem porque investir em formato 135, mesmo porque é muito mais difícil conseguir desenvolvimento ótico do que desenvolvimento eletrônico, é mais fácil investir em uma tecnologia de menor porte, de menor consumo de energia, como o APS, assim como eu tbm acredito que no futuro o CMOS conseguirá substituir completamente os CCD.
Agora com relação à GA em formato APS não existe mais nenhum problema sequer e nem o preço é argumento para isso, existem ótimas GA tanto para APS como para 135 e você paga mais barato pelo mesmo ângulo de cobertura e por mais qualidade ótica em uma APS do que em uma 135, infelizmente Guto o 135 é o maior engodo da fotografia digital é simplesmente um recurso para um fabricante que está enrolado em termos de tecnologia conseguir acompanhar o desenvolvimento dos demais.
Foi assim com a Kodak Pro/n e seus níveis de ruído absurdos e é assim com a 5D que nada mais é do que a 20D com 12MP no lugar de 8MP.
Em termos de ruído e etc? Ela é exatamente igual a 1D Mark II, não tem a menor diferença, é o mesmo sistema sensor, com a mesma densidade de pixels, o ganho que se tem em qualidade de imagem com o uso de um sensor como esse não compensa nem de perto as enormes perdas óticas com bordas de imagem, PRINCIPALMENTE EM GA, as lentes que você tem como suas favoritas são exatamente as que se dão pior em sistema 135.
De uma lida no post todo que tem várias discuções sobre isso.
Eu acho que o motivo pela qual nao temos FF é pq a tecnologia ainda não evoluiu suficiente pra produzir as imagnes que um sensor APS produz. Claro, tem a questão do custo, mas isso, acredito eu, seria reduzido no caso da prod. em massa.
A coisa é: Lentes ruins ficam péssimas num FF. Só isso. O investimento em APS dá uma gama de possibilidades maior. Eu sempre pensei no FF como a solução, no entanto, vendo a evolução principalmente da D2X, começo a imaginar que isso é mais um jogo de marketing do que uma evolução.
E mais, para uma lente de baixa qualidade, a qtde de linhas capaz de resolver é baixa, com isso, a lente vai ter uma performance talvez inferior a um bom sensor APS.
Sem dúvida Fernando, é exatamente ai que mora o problema do formato 135, mesmo lentes TOP como as L tem tendências a terem mais problemas óticos nele do que é compensado pela solução do formato.
Para o mesmo ângulo de cobertura temos os seguintes problemas nas 135.
Mais aberração cromática nas bordas em GA.
Menor nitidez nas bordas.
Maior nível de aberrações esféricas.
Isso tudo para um ganho ínfimo na qualidade dos pixels, ou até mesmo nenhum ganho de qualidade nos pixels.
Eu realmente não sei até que ponto isso vale a pena, na verdade se os filmes APS tivessem tido um tempo de vida maior antes do digital eles provavelmente teriam tomado o mercado e hoje não estaríamos discutindo isso.
Realmente esse assunto de 135 ou não é muito polêmico.
Eu particularmente não vejo nada de muito diferente entre 135 ou APS.
Só que o problema aqui é que 135 DIGITAL é algo MUITO, MUITO DIFERENTE de 135 com filme. Principalmente quando se está usando lentes GA.
Usando um sensor APS, as lentes feitas para (filme) 135 funcionam muito bem, com pouca vinheta, pouca perda de nitidez nas bordas e tudo mais justamente por causa do crop, porque não se usa as áreas piores da imagem, como já foi dito.
Um outro porém é que as lentes feitas especificamente para APS também funcionam muito bem com um sensor APS, pois são lentes muito modernas, projetos completamente novos, e feitos pensando única e exclusivamente em um sensor digital para receber a imagem. Então, o pulo do gato em relação a essas lentes é que elas são muito boas, oferecendo uma qualidade grande em todo o seu círculo de imagem.
Desse modo, acredito que para haver um desempenho melhor usando um sensor 135, deveriam ser criadas lentes novas, feitas pensando-se em digital 135, oferecendo um círculo de imagem bom como acontece com as novas APS.
Por isso mesmo que, na minha opinião, o engodo do digital 135 está justamente no fato que muitas das lentes 135 que se pretende usar com esse formato foram projetadas bem antes de se pensar em fotografia digital, e também, por serem projetos antigos, não oferecem a mesma qualidade que projetos mais recentes. Comparando-se com as lentes APS que foram projetadas para digital, e são todas recentes, fica fácil ver porque a vantagem está com o APS no momento.
