O ENGODO DO FULL FRAME DA CANON

Discussões sobre fotografia
21
Não é cruzada anti-Canon, é uma cruzada anti-MKT. Os usuários de Canon sempre criticaram os usuários de Sony por causa do MKT, mas estão embarcando na mesma linha, na verdade a Canon hoje se sustenta mais no MKT do que a Sony se sustentava a 1 ou 2 anos quando os canonzeiros partiam arduamente para cima dela. Eu não tenho nada contra nenhuma marca, usei Canon por 3 anos, mas acho importante reconhecermos quando as coisas mudam e acho importante reconhecermos o que é marketing do que é realmente útil. Não sei se vcs lembram quando vieram com o papo da velocidade de sincronísmo da Nikon. Os nikonzeiros tudo falando que a velocidade de sincronísmo de 1/500s era o máximo e tal e que eu mostrei o engodo que era essa velocidade de sincronísmo e porque ela tinha sido feita da forma que foi feita. Existem engodos em todas as marcas, mas é importante não embacarmos nisso, eu lamento, mas o indivíduo não pode estar raciocinando bem para pagar US$ 3500,00 em uma 5D por exemplo, ela não passa de uma 20D, inclusive a qualidade de imagem é praticamente a mesma, é o famoso vamos custar mais caro, do tipo pague US$ 2000,00 por um jogo de MKT.

Pois é… concordo no quesito mkt… afinal, pagar 2000,00 a mais para ter uma cobertura maior-zinha é coisa “de maluco”…
Mas só que existem malucos, e pode apostar, mais malucos que nós… hehehehe

Falando sério agora: creio que para 99% das pessoas, realmente seja um engodo o full frame.
Mas para 1% ou menos que seja das pessoas, tem que ter esta opção.

É o mesmo caso da D-70 que vc disse. 95% das aplicações não há necessidade de sincronismo 1/500 em um flash… acima de 1/125s é o suficiente… mas exisitem (hehehe apesar de não conhecer e ou existirem formas de se compensar isto) aplicações que o sincronismo 1/500 é necessário.

Abraços,

Renato

22

Renato vc não entendeu bem, as lentes para APS NÃO FUNCIONAM em 135, ou seja a de 10mm que temos hojeque é DX só funciona em APS, assim como as 12mm, 11mm que temos hoje que são focadas no range APS e portanto vc terá uma cobertura em APS praticamente identica a que terá com uma 135 que parte dos 14mm, ou seja o range de ângulos está melhor coberto no formato APS do que no formato 135mm, com profundidades de campo muito próximas e também praticamente cobertas de forma similar pelos dois sistemas e por fim ainda temos o sistema APS mais luminoso dentro da cobertura do que o sistema 135, ou seja, quando temos uma 400mm f/2.8 em APS para termos a mesma luminosidade nos ângulos teríamos que ter uma 600mm f/2.8 que infelizmente não existe no mercado.
Ou seja, APS cobre um range de ângulos maior (parte praticamente do mesmo wide e chega a teles bem mais fechadas).
APS cobre praticamente o mesmo range de profundidade de campo.
APS é um sistema mais luminoso.
APS tem melhor qualidade ótica (gera menos vinheta menos efeito barril e almfada e menos aberração cromática para os mesmos ângulos de cobertura, além de possuir maior nitidez nas bordas).
A única desvantagem que seria na qualidade dos pixels a 5D não conseguiu atingir.

23
Esse endeusamento da D50 é bastante chato, pra não dizer coisa pior. Ninguém nega que ela tenha mair latitude, mas a diferença não é tão grande assim como alguns querem crer e nem só de latitude se faz uma boa foto.

Vejam o quadro abaixo tirado do http://www.imaging-resource.com/PRODS/D50/D50A17.HTM

http://img469.imageshack.us/img469/5057/latitude5py.jpg

A diferença existe, mas não é crítica para 99% dos casos.
Ou será que esee teste também está enviesado ?

's

hehehe
Se for fazer uma análise por estes gráficos, a D2X é pior que a rebel?

Abraços,

Renato

24
Esse endeusamento da D50 é bastante chato, pra não dizer coisa pior. Ninguém nega que ela tenha mair latitude, mas a diferença não é tão grande assim como alguns querem crer e [b]nem só de latitude se faz uma boa foto[/b].

Vejam o quadro abaixo tirado do http://www.imaging-resource.com/PRODS/D50/D50A17.HTM

http://img469.imageshack.us/img469/5057/latitude5py.jpg

A diferença existe, mas não é crítica para 99% dos casos.
Ou será que esse teste também está enviesado ?

's


Sim, esse teste foi feito com um proraminha que chama imatest, ele avalia os campos de reflexão que pode variar de acordo com vários quesitos, inclusive o chart usado, o correto seria fazer manualmente a mensuração dos pontos para saber exatamente quanto estão refletindo e mensurar isso em nível de saturação de cores.
O imatest é muito bom para testar resolução mas não para testar latitude e resposta, mesmo porque ele não conhece os 0 das mídias usadas.

Não é uma guera Nikon x Canon, eu não uso Canon nem Nikon, mas sempre fui justo nos meus comentários, quem tá aqui sabe o tanto que eu batia na D100 quando era comparada com a 10D ou mesmo com a D60, todos viram o tanto que eu bati na D70, só não gosto de tentativas de passar por cima do consumidor com marketing tentando enganar o consumidor com perfumarias, isso me irrita e a Canon tem feito isso com muita frequencia.

25

Leo:

Convencer não é a mesma coisa de buscar a verdade. Você pinçou um caso onde a variação da profundidade de campo é mínima, assim dando a impressão dela ser sempre mínima, mas, vejamos…

Abertura 5.6

Objeto a 3m de distãncia.

DOF de uma lente de 32mm (lente hipotética, ou variáel)
de 1,694m até 6,46m, ou seja, 4,507 de DOF

DOF de uma lente de 50mm
2,463m até 3,837m ou seja 1,374m de DOF, portanto 3,5 vezes menor que o da lente acima.

Agora vejamos, objeto a 3m, abertura f2

DOF de uma lente de 32mm
de 2,518m até 3,71m, isto é, 1,191m

DOF de uma lente de 50mm
de 2,783 até 3,253, ou seja, 0,47m de profundidade de campo, portanto, 2,5 vezes menor que o da lente acima.

DOF de uma lente de 75mm (mesma visada que a 50mm com fator de crop 1.5)
de 2.9m até 3,107m, portanto 0,206m de DOF, isto é, cerca de 2,3 vezes menor que a da 50mm.

Na maioria dos casos a diferença é expressiva, mas nos objetos próximos e baerturas grandes, não é, é claro. Veja que as fdiferenças acima não são de 10 ou 4 cm, são às vezes de quase três metros, e em alguns caos serão maiores ainda.

O que estou lhe mostrando, Leo, e você sabe bem disso, é que há sim grande diferença de DOF, e aliás, isso é mais que sabido por todo mundo, que o DOF varia com o comprimento focal, você por favor não vá contrariar uma das coisas mais assentes do saber fotográfico. Agora, escolhendo os pares de números certinhos, como você fez, parece que a diferença é muito pequena, mas não é não.

Os números não mentem, mas escolhendo os números certos dá para argumentar contra os fatos, como você fez. Quem tiver curiosidade, arranje um site com uma calculadora de DOF e verá como ele varia com as distâncias focais de visada equivalente entre FF e APS.

Que você não goste das FF, isso compreendo. Que ache poder se virar sem isso, e preferir os ganhos da APS (maior DOF, principalmente, e teles mais claras), tudo bem, agora dizer que não há diferença… sinceramente, não faz juz à sua excelsa sabedoria. Está me parecendo que você não compreende o que é o diferencial comprado por quem gosta do FF, e por não compreender julga pouco valioso.

26
É o mesmo caso da D-70 que vc disse. 95% das aplicações não há necessidade de sincronismo 1/500 em um flash... acima de 1/125s é o suficiente... mas exisitem (hehehe apesar de não conhecer e ou existirem formas de se compensar isto) aplicações que o sincronismo 1/500 é necessário.
Renato acho que vc não lembra do meu post sobre o engodo do sinconísmo. Ele é um engodo de primeira linha e não é por % de aplicação não, é simples, é porque a única aplicação para sincronísmo rápido é em ambientes com muita iluminação (A ÚNICA MESMO, NÃO EXISTE OUTRA APLICAÇÃO), neste caso o problema que a Nikon enfrentava é que a câmera dela partia de ISO 200 enquanto as concorrentes partiam de ISO 100, ou seja uma Canon com 1/200s de sincronísmo tinha um ponto de vantagem sobre uma câmera partindo de ISO 200 com 1/200s ou 1/180s que é o sincronísmo mecânico da D70. Neste caso alguém que tinha Canon podia usar o flash em um ambiente até 1 ponto mais claro (ou seja com o dobro de luz) do que alguém com a Nikon partindo de ISO 200, então coloca-se um sincronismo híbrido para conseguir gerar sincronísmo em 1/500s e compensar essa desvantagem, porém acaba-se criando um outro problema, ruído em sincronísmo alto, porque o sincronísmo eletrônico gera mais ruído do que o sincronísmo mecânico, ou seja o que ajudou a D70 a vender como água com todo mundo idolatrando seu sincronísmo em 1/500s em relação a Canon não é nada mais nada menos do que um tapa buraco, porque com esse sincronísmo ela faz exatamente a mesma coisa que a Canon em termos de uso do flash, com a desvantagem de gerar ruído. Ponto para o MKT que vendeu uma câmera baseado praticamente em um engodo (porque esse foi o maior apelo de vendas da D70).
27
Leo:

Convencer não é a mesma coisa de buscar a verdade. Você pinçou um caso onde a variação da profundidade de campo é mínima, assim dando a impressão dela ser sempre mínima, mas, vejamos…

Abertura 5.6

Objeto a 3m de distãncia.

DOF de uma lente de 32mm (lente hipotética, ou variáel)
de 1,694m até 6,46m, ou seja, 4,507 de DOF

DOF de uma lente de 50mm
2,463m até 3,837m ou seja 1,374m de DOF, portanto 3,5 vezes menor que o da lente acima.

Agora vejamos, objeto a 3m, abertura f2

DOF de uma lente de 32mm
de 2,518m até 3,71m, isto é, 1,191m

DOF de uma lente de 50mm
de 2,783 até 3,253, ou seja, 0,47m de profundidade de campo, portanto, 2,5 vezes menor que o da lente acima.

DOF de uma lente de 75mm (mesma visada que a 50mm com fator de crop 1.5)
de 2.9m até 3,107m, portanto 0,206m de DOF, isto é, cerca de 2,3 vezes menor que a da 50mm.

Na maioria dos casos a diferença é expressiva, mas nos objetos próximos e baerturas grandes, não é, é claro. Veja que as fdiferenças acima não são de 10 ou 4 cm, são às vezes de quase três metros, e em alguns caos serão maiores ainda.

O que estou lhe mostrando, Leo, e você sabe bem disso, é que há sim grande diferença de DOF, e aliás, isso é mais que sabido por todo mundo, que o DOF varia com o comprimento focal, você por favor não vá contrariar uma das coisas mais assentes do saber fotográfico. Agora, escolhendo os pares de números certinhos, como você fez, parece que a diferença é muito pequena, mas não é não.

Os números não mentem, mas escolhendo os números certos dá para argumentar contra os fatos, como você fez. Quem tiver curiosidade, arranje um site com uma calculadora de DOF e verá como ele varia com as distâncias focais de visada equivalente entre FF e APS.

Que você não goste das FF, isso compreendo. Que ache poder se virar sem isso, e preferir os ganhos da APS (maior DOF, principalmente, e teles mais claras), tudo bem, agora dizer que não há diferença… sinceramente, não faz juz à sua excelsa sabedoria. Está me parecendo que você não compreende o que é o diferencial comprado por quem gosta do FF, e por não compreender julga pouco valioso.


Ivan vamos lá.
Primeiro considerando-se círculos de confusão de 25mm para APS e 35mm para formato 135 (desta forma respeitando a proporção e a influência do tamanho do sensor que você não considerou em seus cálculos, estou falando desde o início que o sensor APS tem menor profundidade de campo e esta segue a razão da área em relação á área dos círculos de confusão).
Se pretende buscar a verdade a primeira coisa a fazer é colocar as coisas na balança de igual para igual.
3m
32mm f/5.6 em APS
2,67 a 3,42
50mm f/5.6 em 135
2,81 a 3,22
diferenças não muito relevantes para um espaço de 3 metros sem contar que neste caso basta baixar 1 ponto para conseguir praticamente a mesma profundidade de campo o que temos como liberdade, nas aberturas menores a diferença se acentua, mas ai basta usar aberturas maiores e o range de profundidades de campo ainda estará mantido, e conseguiremos os mesmos resultados (que é o que importa, não me importa dar sempre a mesma profundidade de campo, me importa conseguir aquela profundidade de campo com aquela visada), cabendo apenas ao fotógrafo fazer o setup, já nas aberturas maiores a diferença cai a níveis que se torna muito pequena independente da distância, podendo inclusive usar a mesma.

3m
32mm f/2.0 em APS
2,88 a 3,13
50mm f/2.0 em 135
2,93 a 3,07
Novamente praticamente a mesma profundidade de campo, totalmente desprezível, tem recomposições que geram diferenças maiores do que os 5 cm de relação ao fundo em campos de 3m.

3m
50mm f/2.0 em APS
2,95 a 3,05
75mm f/2.0 em 135
2,97 a 3,03
Novamente bem desprezível, 3cm em relação ao fundo, ou seja, novamente temos profundidades de campo cujo recomposições geram maior variação do que ela.

No caso Ivan há sim grandes diferenças quando o tamanho da mídia é constante, vc considerou como o sensor tendo o mesmo tamanho e se esqueceu de considerar um dos fatores definidores da profundidade de campo que é a área da mídia, que afeta diretamente a relevância dos círculos de confusão na formação da imagem.
É lógico que ao usarmos comparando distâncias focais sobre o mesmo sensor passamos a ter grandes variações, conheço todos os fatores influenciadores da profundidade de campo e estão todos colocados nos meus cálculos, já você preferiu fazer o cálculo levando em conta apenas o formato 135. Se atente a isso e ao aumento de 40% na relevância dos círculos de confusão para fazer o cálculo CORRETAMENTE que voce verá que em qualquer condição a diferença é bem pouco relevante para este comparativo.

28
No caso Ivan há sim grandes diferenças quando o tamanho da mídia é constante, vc considerou como o sensor tendo o mesmo tamanho e se esqueceu de considerar um dos fatores definidores da profundidade de campo que é a área da mídia, que afeta diretamente a relevância dos círculos de confusão na formação da imagem.

Aha… viu como tem diferença?
Eu concordo tb que são mínimas, mas existem.

círculos de confusão para fazer o cálculo CORRETAMENTE que voce verá que em qualquer condição a diferença é bem pouco relevante para este comparativo
Como vc mesmo mencionou ((e que se for ver não compensam o gasto para esta diferença))

Aliás, deixe-me ver se entendi: se eu tiver uma lente de 10mm a 3 metros de distância.

no sensor full: eu cubro um determinado valor de angulação digamos que X…

no sensor APS: e que terei que colocar cerca de 5cm esta mesma lente para trás para cobrir os mesmos valores de angulação X relativos aos 3 metros?

-----------x ----------------- x-------------

Marco: eu como “minolteiro” gostei mais do gráfico seguinte do link que vc passou hehehe

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D50/D50A17.HTM

http://www.imaging-resource.com/PRODS/D50/ZNOISE.gif

A minolta 7D tem menos ruído do que as outras hahahaha ((tirando o iso 100))

O iso 3600 dela “equivale” ao 1600 da nikon d50 e a um “virtual” iso 1000 da XT heheh - seguindo a linha do gráfico.

Bom, é isso aí.
Abraços,

Renato

29

Um dos ditados mais interessantes é: se não pode convencer, então confunda -risos. Mas eu não caio nessa não, caríssimo.

Leo, eu definitivamente tenho menos saco que você, mas é engraçado como de vez em quando vem um “é só compensar um ponto…” como se não fosse exatamente disso que estamos falando. Compensando um ponto, aí como é que você fala em equalizar?

Olha, quem tiver curiosidade, vá diretamente aos cálculos. Eu sei perfeitamente o quanto você está sofismando, e não é pouco, mas cada um compre o pacote que deseja comprar.

Veja, Leo, voc~e está argumentando algo que é competamente absurdo, que uma lente de 50mm tem o mesmo DOF que uma de 75mm. Sinceramente, nem vale a pena contra-argumentar. Isso, aliás, é das coisas mais abidas e reconhecidas como diferença entre os APS e a frame 135, para que insistir?

Abraços,
Ivan
Em tempo:

estou falando desde o início que o sensor APS tem menor profundidade de campo

Sensor não tem profundidade de campo, quem define a profundidade de campo é a lente.

30

hunm… então, e com o sensor APS a imagem não “croppada”?
Tipo, não se perde detalhes que quem usa wide precisa?

Abraços,

Renato

31
A minolta 7D tem menos ruído do que as outras hahahaha ((tirando o iso 100))
Isto na JPG tratada pelo software anti-noise da câmera, fazendo as imagens virarem de plástico. Em RAW a coisa muda de figura !

To Full-Frame or Not To Full Frame?
http://194.100.88.243/petteri/pont/Pontifi…ame_Or_Not.html

20D x 5D
http://www.ddisoftware.com/20d-5d/

32

Ivan pelo amor de deus, argumentar é uma coisa agora desmerecer um cálculo totalmente correto é outra.
Equalizar pode ser necessário só em grandes aberturas em pequenas a diferença é ínfima.

Não sei se vc conehce a teoria por trás da profundidade de campo, mas o que eu estou falando não é nada equivocado, muito pelo contrário, a sua afirmação é que é totalmente equivocada.
A profundidade de campo é formada por um fator chamado círculos de confusão, conforme aumenta o tamanho de tais círculos de confusão em relação à sua mídia maior o nível de desfoque provocado por eles, portanto existem apenas 4 fatores que vão afetar a profundidade de campo.
Diâmetro do diafragma, distância do objetivo em foco, distância focal e TAMANHO DA MÍDIA.
O diêmetro do diafragma pode ser obtido pela relação entre distância focal e abertura (que nada mais é do que o diâmetro do diafragma dividido pela distância focal), portanto quando tratarmos desse fator estaremos tratando de distância focal e da abertura.
Neste caso quanto maior o diâmetro do diafragma do diafragma maiores os círculos de confusão e portanto quanto maior a distância focal e maior a abertura maiores os círculos de confusão e portanto menor a profundidade de campo, até ai tudo bem, é a parte que todo mundo sempre considera na profundidade de campo.
O segundo fator é a projeção, quando mais próximo o objeto em foco maior o ângulo de projeção que recai sobre o diafragma e portanto maiores os círculos de confusão formados, desta forma também temos uma menor profundidade de camo.
Por fim temos o tamanho da mídia, quanto menor a mídia proporcionalmente maior é o círculo de confusão em relação à área, ou seja, sensores menores proporcionam profundidade de campo menores também e não estou sofismando sobre isso, isso é um dos princípios gerais da profundidade de campo, é físico, perfeitamente lógico e bem amparado por dezenas de literaturas.
A imagem abaixo ilustra o porque isso ocorre:

http://img463.imageshack.us/img463/8862/untitled26di.jpg

Veja que em um caso o mesmo círculo é bem menos relevante no contexto geral do que no outro sendo que ambos possuem o mesmo tamanho, existem várias formas de calcular essa relevância, uma das técnicas se chama método de COC e já faz a relação direta, a outra que além de mais simples é a mais aceita é que para definir os círculos de confusão use diâmetros que escalonem na mesma proporção do crescimento dos lados da área, então se eu tenho um sensor de lados 25mm e outro de 35mm tenho 40% a mais de raio para ser adicionado, o que é bastante lógico, uma vez que um círculo de confusão de 0,35mm na mídia de 35mm vai fazer exatamente o mesmo estrago que um de 0,25mm na mídia de 25mm, ocupando a mesma proporção da área da imagem, ou seja, círculos de confusão do mesmo tamanho geram mais desfoque em uma mídia pequena do que em uma grande.
O que normalmente acontece é que o diâmero do diafragma acaba encolhendo gerando reduções do círculo de confusão maiores do que os ganhos com a relevância do círculos de confusão, no caso do APS essa diferença é bem pequena, tanto que em grande aberturas é totalmente desprezível, ou seja, os resultados em grandes aberturas sequer precisam ser compensados, pois a diferença como eu mostrei não passa de 2 ou 3 cm.
Já em pequenas aberturas você tem diferenças maiores, mesmo porque a escala cresce muito, mas de qualquer forma é perfeitamente compensável.
Se vc verificar na hyperfocal existe o espaço para colocar o diâmetro do círculo de confusão que em sequencia será usada para determinar a profundidade de campo.
você pode usar um comparativo entre uma compacta e uma SLR nas mesmas distâncias focais para ver o resultado representado por isso. :slight_smile:

33
hunm... então, e com o sensor APS a imagem não "croppada"? Tipo, não se perde detalhes que quem usa wide precisa?

Abraços,

Renato


Renato leia o artigo Distância Focal - Crop, ângulo de cobertura, etc., Entendendo os mm da lente. porque acho qeu você está fazendo confusão com o Crop.
Estamos tratando das influências da profundidade de campo, quais os fatores que definem este efeito. A questão do Crop que foi tratada aqui é a seguinte.
Hoje temos lentes de 10mm feitas especificamente para APS (Não servem em formato 135 ou seja não servem em full frame), mas irão produzir ângulos iguais a lentes de 15mm quando colocadas em uma full frame, só isso, é uma questão de disponibilidade de lentes apenas, as APS tem disponibilidades de lentes que tornam seu range bem elevado.

34
Leo e sua cruzada anti-Canon.....

:gun2:
:gun_rifle:
:gun_rifle:
:schieten:

's


Ehehehehehe…

Já viu o Avatar dele???

Repare na correia da camera… :doh:

35
sensores menores proporcionam profundidade de campo menores também

Leo, não seria correto que sensores menores proporcionassem maiores profundidades de campo ? Afinal, o grande problema para obter desfoque no fundo em compactas não é justamente o sensor reduzido ?

36

Não guto, o grande problema das compactas são as pequenas distâncias focais.
Em teoria a mídia menor também reduz a profundidade de campo, a questão é que a distância focal menor aumenta a profundidade de campo, o mais interessante ainda é que a distância focal aumenta a profundidade de campo na função ao quadrado, enquanto a relevância do círculo de confusão é linear no denominador, reduzindo dessa forma a profundidade de campo.
O interessante disso tudo é que para o mesmo ângulo de cobertura a profundidade de campo vai aumentando lentamente conforme se diminui a mídia e chega um ponto onde ela simplesmente explode e qualquer mínima redução da mídia provoca enormes aumentos na profundiade de campo, por isso que do 135 para o APS temos poucas diferenças e do médio formato para o 135 temos menos diferença ainda, mas quando nos aproximamos das prossumers a relevância aumenta muito e quando ultrapassamos os sensores de 2/3 fica praticamente impraticável e mudanças mínimas no tamanho praticamente eliminam a existência de profundidade de campo. :slight_smile:

37

Fravin, como eu disse eu usei Canon por 3 anos, tive inclusive uma 1D Mark II que foi minha última Canon, quando falo dessas coisas não estou falando de bobeira e nem por gostar de uma ou outra marca, se eu tivesse que defender alguém seria a Minolta e a Pentax que são minhas paixões como marca, mas até o momento elas ainda não são as melhores opções (apesar de eu acreditar que a Minolta está a caminho, mas infelizmente a Pentax está muito longe ainda). :slight_smile:

38

Eu tava só botando uma pilha…

:snack:

39

Leo…

É duro dizer isso -risos- mas… você tem razão!

Obrigado. De fato o ganho de DOF relativo à visada é compensado pelo maior diâmetro relativo do círculo de confusão comparado ao tamanho do quadro.

Abraços,
Ivan

40
Para os que ainda tinha dúvidas sobre a derrocada da Canon tá ai o resultado que eu vinha falando faz tempo:

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5D/Samples/ISO/chroma-graph.gif

A Canon não consegue mais acompanhar a Sony em tecnologia de sensores, o sensor 135 (full frame) da 5D gera mais ruído do que o sensor APS da D2X, isso aliado ainda à melhor performance ótica dos sistemas APS mostra que o que restou para a Canon foi realmente correr atrás de aumento de área do sensor, já que sua tecnologia APS já não acompanha mais o desempenho da Sony.
Somente nas extenções de ISO que a D2X não consegue acompanhar as 135 da Canon, mesmo porque extenção de ISO é feita via software, se considerarmos que a tecnologia de sensores da D50 e D200 é ainda superior à da D2X vocês já podem ver o que esperar.
Sem contar que mesmo com a Nikon com uma lente inferior o Phil não conseguiu destruir a resolução dela.
Canon EOS 5D Horizontal LPH 2300 2500
Vertical LPH 2000 2500
Canon EOS 20D Horizontal LPH 1850 2100
Vertical LPH 1650 2100
Canon EOS-1Ds Mark II Horizontal LPH 2800 3000
Vertical LPH 2400 3100
Nikon D2X Horizontal LPH 2400 2800
Vertical LPH 2000 2500
Ou seja, nem viesando o teste de forma absurda o Phil conseguiu desviar o resultado para a 5D, ela se saiu pior que a D2X APS. :slight_smile: Mesmo porque o sharp de software usado pela Canon como Default é bem maior do que o usado pela Nikon, mas os softwares de mensuração não mentem, eles levam isso em consideração :wink:


Gostaria de ver esse teste agora com a D200.

Abraço,
Fernando