Nossa, ficou muito boa. Impressionante a diferença, mas não seria o caso de fechar a foto nele, e cortar esses espaços laterais?
Abraços
Obrigado!
Talvez, mas era para a escola aparecer tb, o cara participou da construção
no milênio passado…
Beleza de tratamento Pictus, parabéns
Esta é uma discussão que sempre aparece, da qual eu sempre costumei participar armado de uma listinha de pode/não-pode, mas hoje penso diferente.
Puxa vida, tem um lance acontecendo na sua frente, aí você vai lá, usa uma lente pra distorcer aquilo e projetar sobre um sensor que tem diversos tipos de problemas e desvios de cor etc… sem falar que a fotografia não é infinita, não captura toda a realidade de todo o universo: o que aconteceu antes dela não é registrado, nem o que aconteceu depois, nem o que aconteceu fora das molduras que a foto impõe.
Ou seja, pensando dessa maneira, o ato fotográfico em si é uma espécie de edição. Apontar a câmera, se movimentar, mexer no zoom, no foco, tudo isso é edição. Graças a esse tipo de pensamento, eu acho engraçado usar o termo ‘edição’ só pra Photoshop e afins.
E é justamente por esse motivo que acredito não ser possível condenar certos tipos de ‘edição’ apenas porque eles acontecem após a captura, já que a fotografia nunca se resumiu apenas à captura. Se assim fosse, poderíamos fotografar simplesmente com câmeras de filme sem o filme, ou então apenas jogar o filme fora quando ele acaba, sem revelar e ver as fotos (já que revelar e ver as fotos são coisas que acontecem após a captura).
Dito isto, acredito que este assunto dá muito pano pra manga porque as ferramentas usadas para edição pós-captura na fotografia digital dão margem a isso. Explico: o Photoshop (assim como qualquer outro software similar) é uma ferramenta de edição de IMAGENS, que nós acabamos usando para editar fotografias MAS ele pode ser usado (e é MUITO usado) para se editar outros tipos de imagens, e inclusive criá-las do zero, como pinturas e quadrinhos digitais etc.
Pois bem, em todo esse universo de “outras imagens”, existe uma categoria de imagens que possui como ingrediente (ou insumo, como diz muito bem o Ivan) imagens fotográficas. Essas imagens não são fotografias, apenas utilizaram uma fotografia na sua composição. Fazem parte da esfera que vocês chamaram de Arte Digital.
O problema é que essas imagens são feitas na mesma ferramenta que nós utilizamos para fazer fotografia e isso gera uma confusão: se editarmos uma fotografia com essa ferramenta, ela deixa de ser fotografia? Ora, é claro que não, pois estamos falando de duas coisas diferentes: uma é editar uma fotografia (pós-captura), e outra é criar uma imagem digital usando como um dos ingredientes uma fotografia.
Da maneira como vejo as coisas, portanto, só o que importa é a imagem final, isto é, saber ou não se ela faz parte da esfera das imagens fotográficas. Essa é a discussão que eu acho que cabe aqui: o que define essa classe? O que é fotografia? E o que não é?
Afinal, edição sempre haverá.
Abraços!
– thiago
Oi Thiago,
resumo esse debate em dois conceitos:
1 - se é fotoreportagem, não devemos - digo, DEVEMOS - alterar via edição porque pode tirar a veracidade do fato.
2 - se não é, a foto termina quando o fotógrafo diz que ela está pronta. E isso também sempre foi válido na película quando vai aos químicos e sofre manipulações de luz no ampliador.
abraços
Se editada voce gostou da foto, então valeu o resultado.
Nem sempre acertamos todo tempo.
o que seria de minhas fotos sem um photoshop.
E aí Wellington!
Cara, seu ponto #1 é realmente interessante e boa fonte de debate também. Mas concordo “200%” contigo, pois realmente, remover ou adicionar elementos a uma imagem compromete a sua veracidade.
Claro que, em certas ocasiões, dependendo de onde você aponta a câmera, você pode estar passando uma idéia errada com uma foto (por exemplo, fazendo determinadas pessoas parecerem ter mais culpa em um determinado crime do que elas realmente têm, livrando a barra de outras, que não aparecem na foto). Pensei nesse tipo de coisa porque falei anteriormente que o próprio ato de apontar a câmera já é uma edição, é uma escolha do fotógrafo.
Mas é evidente que, mesmo considerando isso, que a manipulação maliciosa pode acontecer em praticamente qualquer etapa do processo fotográfico (em uma foto jornalística), acredito que sem dúvida o processamento após a captura, numa ferramenta como o Photoshop, oferece muito mais possibilidades de se manipular e/ou forjar informações.
E isso só reforça o seu ponto.
Abraços!
– thiago
Na minha opinião, a edição serve para aprimorar a foto, serve para melhorar e deixar a fotografia mais bela, sim eu edito, para aprimorar a foto e deixa-la mais bonita.
Não edito por que simplesmente não tenho saco! Acho um porre ficar na frente do computador, operando um software qualquer. Photoshop? Nem pensar! A única coisa que eu faço é dar um crop, para isto utilizando-me do próprio aplicativo Image do Windows Vista, bem simplesinho mesmo. E tá bom! :assobi:
Eu edito, quando tenho tempo e acho que preciso. Eu nao tenho encanação com essas coisas não. Edição faz parte do processo.
Tem gente que desenha sem usar borracha pra apagar os erros, outros apagam mesmo.
Quando a gente começa a impor regras, pode correr o risco de tornar-se uma coisa como era a arte academica - cheia de regras, parametros e etc.
Sim edito…
1o. vejo todas as fotos e separo em 5 niveis:
- Lixo total: Não presta p/ nada, pode até ser uma foto boa, mas se não conta uma história, ou não consegui capturar o que eu queria é Lixo.
- Lixo reciclável: Não gostei da foto, mas pode ser necessário usa-la por algum motivo, ex. nenhuma outra serviu.
- Mal tirada: Vou precisar de um trabalhinho de PS p/ deixar ela divulgável.
- Boa: Precisa de uma correção de cores e contraste, mas está boa.
- Ótima: Vou passar pelas cores, mas só como desencargo de consciência.
Tento manter meu nível em ótimas >30%, boas >70%, Mal Tirada <30%, Lixo Reciclável <15% e Lixo Total <5%.
Daí, corrijo ótimas, depois as boas, depois as mal tiradas, e só se necessário eu olho denovo as Recicáveis e o Lixo total apago de cara p/ não ter uma recaída de olhar denovo… :hysterical: :hysterical:
A arte e resultado de vários sentimentos de momento na sua criação, a foto é arte, então editar faz parte do processo da era digtal, ou nenhum fotografo concertou alguma foto em filme, na hora da revelação?. ACHO EU QUE EXISTE EDIÇÃO QUE MUDA TOTALMENTE A COMPOSIÇÃO DA FOTO E EXISTE AQUELAS QUE APENAS RETOCAM ALGO QUE POR VENTURA ESCAPOU NO MOMENTO, E DEIXA A FOTO UM POUCO MELHOR, MAIS MANTENDO A SUA EXCENCIA, SUA BELEZA SUA QUALIDADE, AFINAL FOTO RUIM É FOTO RUIM, FOTO BOA É FOTO DE CORAÇÃO E ALMA DE FOTOGRAFO.
Obrigado 
BTW, a foto não é minha…
Mario a discussão é ótima mesmo. Eu edito as minhas fotos porque senão levo bronca da pessoa fotografada, ou seja, vou fazer um book de 15 anos e a modelo ficam com alguma imperfeição de pele, estria, etc… ela me mata. mas acho que tudo tem limite, ja vi um album aqui que a pessoa da foto foi tao mudada que eu nao a reconheci…ai ja nao compensa…é enganar a propria pessoa fotografada. Grande abraço
Olha minha opinião como fotógrafo profissional, ou seja, vivo disso. Cara vc tem que resolver a foto na câmera, fotografar para depois reenquadrar com crop por exemplo é inviável, o enquadramento deve ser feito na hora do clique! Imagina, as vezes temos um catálogo de 5000 imagens e uma semana pra entregar as fotos prontas, imagina se eu tivesse que cropar 5000 fotos?! Mesma coisa esse lance de nitidez, cara se for pensar em uso profissional, vc tem usar lentes profissionais que resolvem 90% dos casos de nitidez os outros 10% da nitidez é devido a película do sensor, por exemplo, aqui no estúdio temos 5D, 30D e Xti, cada uma tem sua função, mas qdo trata-se de nitidez a 5D dá de 10 em qq máquina que temos e olha que usamos somente lente profissional. Digo isso como profissional. No nosso caso, qdo precisamos de muitas peripécias no PS, simplesmente terceirizamos.
Agora o entusiasta, que pode ter tempo para fazer coisas mirabulantes no PS, acho válido sim.
Sem querer causar polêmica, mas acho que a foto em si perde valor qdo é demasiadamente mexida no PS, deixa de ser foto e passa a ser arte digital.
Um abraço,
Olha Fernando, eu concordo 100% com tudo o que você disse. Sobre otimizar o trabalho, utilizar equipamento adequado e tudo mais. Mas acho que limitou a profissão de fotógrafo ao seu segmento. Tem muito job que não exige 5.000 fotos! As vezes o job é uma única foto, que deve ser espetacularmente produzida e editada. Você sabe disso! E tem muito trabalho que precisa e merece uma edição sim. Ora, não estamos inventando a roda, o Photoshop nada mais é do que um laboratório de revelação bem dotado!
Trabalhos autorais, documentais, fine art, eventos, publicitários e até alguns jornalísticos recebem edição sim! Contrastes, vinhetas, saturações, conversões a P&B (não estou falando de alterar o conteúdo da composição). O segmento de catálogos também. Ok, concordo contigo que quando a demanda é grande demais e o prazo curto, deve-se resolver da forma mais inteligente e eficaz. Mas quantos fundos não são removidos, quantas massinhas suporte, fios de nylon não são eliminados em alguns casos. Trabalho com propaganda há 14 anos e isso é muito comum e usual. E já está inclusive na planilha de custo. Faz parte do workflow.
Abração!
Marcelo,
Concordo com vc, mas coom vc disse há jobs e jobs. Tem job que vc resolve em uma foto e tem tempo para então fazer as correções com o tempo que quiser, mas vc concorda comigo que esse é apenas um tipo de foto? Na foto pubicitária que vc trabalha, sem PS num seria nada concorda? Por que para a maioria das fotos de campanha, a foto é apenas uma parte do elemento visual.
Um abraço,
A edição da foto faz parte do processo de fotografia digital tanto quanto o próprio ato de fotografar. Acho fundamental, é uma continuação do trabalho. Mas é muito importante salientar que quando falo em edição, não falo em arrumar as besteiras ou erros, mas sim em otimizar aquilo que na hora seria impossível.
Na época do filme você tinha menos controle pois cada modelo de filme tinha as suas características embutidas de saturação, contraste, etc. Você ficava mais ou menos “preso” naqueles parâmetros. Claro que no darkroom dava pra fazer alguma coisa a mais, Ansel Adams que o diga, mas era limitado se comparado ao Photoshop…
Hoje na fotografia digital as câmeras possuem um “Photoshop interno” que fazem isso, e dá pra vc escolher se quer mais ou menos saturação, contraste, nitidez, etc. Você tem então duas opções, ou deixar a câmera fazer isso, e aplicar os mesmos parâmetros pra todas as fotos da série e de forma igual, ou você “zerar” esses parâmetros e fazer tudo você mesmo, num Photoshop da vida. Eu prefiro a segunda opção, pois tenho controle sobre cada fotografia, pra editar exatamente da forma que eu quero, aonde eu quero.
Como o Marcelo falou, existem casos e casos. É óbvio que se no seu trabalho vc faz 5.000 fotos, vc não vai querer editar uma a uma, seria impossível e ridículo. Mas no meu caso por exemplo eu não só posso como devo editar uma a uma, e com muito cuidado, tentando extrair o máximo que aquele foto pode me dar!
Qual o erro disso? Se eu não estou modificando a cena em si, a verdade da cena, não vejo mal algum.
abs
É uma questão pessoal que, muitas vezes, pode sofrer alguma variação. Mesmo que não se queira editar ou não goste, sei lá, sempre tem aquelas fotos que precisam de um retoque aqui e ali. Eu sempre editei minhas fotografias, mas ultimamente deixe de fazê-lo porque estou sem Photoshop. Com certeza, quando eu instalar novamente, voltarei a editar as fotografias.
Agora se, falando em edição for algo de outro mundo, cheio de efeitos e brushes etc, como já foi dito, vira arte digital. A imagem pode ganhar na mesma proporção que pode perder o “tchans”. Acho que é menos interessante ver uma fotografia linda que foi completamente editada do que ver aquela natural (mesmo com pouca edição) que ficou tão bonita quanto a primeira.
Creio que seja apenas uma questão de esforço para capturar uma bela fotografia e não fazer dela uma figura. 